作者﹕林辉
【大纪元2011年03月12日讯】最近，大洋彼岸的美国政府可有些“闹心”。总统奥巴马为了让国会通过2011年联邦预算法案，使政府不因“缺钱”而避免关门的厄运可谓是殚精竭虑。然而，由于共和党和民主党在此问题上分歧巨大，新的预算法案迟迟未获批准。就在人们发出“美国政府是否要关门”的疑问时，3月2日，美国国会通过了一项短期预算法案，该法案将现有支出条款延长至本月18日，这意味着美国政府赢得了额外的两周时间，关门的危险暂时推迟。
当然，在这两周时间内，美国共和、民主两党还会继续博弈，而能否在3月18日前通过预算法案、政府能否关门还要取决于博弈的结果。不过，众议院拨款委员会主席哈罗德-罗杰斯(Harold Rogers)乐观的表示：“两个星期时间已经足够，我们将会通过这项法案，并寻求在更长期的基础上为政府运作提供资金。”
对于不少中国人而言，看到这则新闻一定会啧啧称奇：看来，政府也不是可以随心所欲地花钱啊！的确如此，这是因为“政府的支出受到代表民众的国会的监督”在西方民主国家是再正常不过的事情。政府的每一笔支出都要详细地列出，像不久前英国政府在网上晒的09/10年度账单，就是将各部门的总开支和具体开支一一列出，让老百姓明明白白地知道自己缴纳的税款花在了何处。再比如美国联邦政府18万辆公车的使用情况，就细化到每个部门有多少辆车，每个车型又分别有多少，每辆车每公里的开销等等，仅此报告就长达数十页。
至于公款旅游和公款吃喝，美国官员想都不敢想，因为美国老百姓的钱可不是让你如此花费的。据说，有一次，美国某市长到上海访问，抱怨自己连出差经费都没有，结果上海市长大手一挥：“你们来多少人，费用我全包”，当时就把美国客人给震住了。
也许有的中国人会说：美国政府都如此节俭了，为何批准预算还如此费周折？共和党压缩经费的要求不是在故意刁难民主党吗？如果美国坚持民主党或者共和党的一元化领导，断然不会出现如此恶果。此言谬矣。虽说党派之争耗时耗力，但正是因为美国有着共和、民主两党，才可以相互制约，相互“挑毛病”，表达各自代表的民众利益，才可以保证老百姓的钱不被糟蹋。试想，如果美国像中共一样，只坚持一党执政，虽说预算很容易通过了，但缺乏了相互制约也就意味着缺乏了监督，谁又能保证不会出现中国那样每年超万亿的“三公”消费？试问，美国老百姓会愿意吗？
是以，美国民众宁可接受政府关门的危险，也不愿一党执政伤害美国的民主之本。事实上，历史上美国政府被迫关门也并不稀奇，1981年到1995年期间，就或长或短地关过四次。此外，还有一些州政府也曾被迫关门。
联邦政府最近一次的关闭是在1995年。当时民主党的总统克林顿否决了国会交给他的预算案，而众议院议长金里奇领导的共和党议员则拒绝修改。到了 10月1日新财年开始时，双方还在僵持。从10月14日到19日，大多数政府部门陷入停顿。一项持续决议使政府恢复办公，但是决议到期后，双方还是针锋相对，于是联邦政府在12月16日到1996年1月6日期间再度关闭。
联邦政府关闭期间，除白宫、国会和攸关人民安全与生活的国防部和运输部门外，其它政府单位的职员都被遣散回家休无薪假。也就是说，美国法律早已保证了在政府关闭的情况下政府的基本运作。而且，美国财政部仍将有能力继续借钱，因为政府关闭与美国国家债务达到上限是两个概念——政府关闭是有关政府 “支出”能力的问题，而债务上限则事关政府“借钱”能力。
此次关门事件最终以克林顿总统的胜利而告终。虽说这次政府关门造成了一些社会影响，但社会的基本运作并未受到根本性的影响。由此验证，一个真正良好的制度才是保障社会正常运作的基础。
如今，历史再度重演：身为民主党的奥巴马总统与共和党人占多数的众议院再次就预算法案发生冲突。双方都有为数不少的支持者，比如支持共和党的保守派人士认为，医保改革导致政府权力过大，而花费巨额资金救市则是用纳税人的钱去救那些导致金融危机的大公司和这些公司里的“肥猫”。而奥巴马则提醒选民，一旦大幅度削减财政，将会影响到经济复苏，影响到就业，影响到“你们获得社会福利”。是以这场博弈的结果究竟如何，还取决于双方到底会妥协多少，不过显而易见的是，没有一方愿意政府出现再度关门的情况。
就在美国政府纠结于如何通过预算法案的同时，中共“两会”也在北京召开。没有任何悬念，中共财政部提交的预算将百分之百在“人大”被通过，因此中共政府根本不担心会因为缺钱而被关门；此时的中共政府最为担心的恰恰是能否保持住权力的问题，恰恰是如何将人民的不满，将中东革命所带来的影响消弭于萌芽之中。看看北京70万的“维稳”人员就知道中共政府是如何的煞费苦心，如何的恐惧了，而这样的恐惧注定将陪伴至中共垮台的那一天？！中共面临的下场如何早已是不言而喻。
为你而来 